Bedömning av KID-ansökningar

OBS! Beredningsgrupperna är sammansatta av forskare med expertis inom olika ämnesområden. Därför är det mycket viktigt att ansökan skrivs på ett sätt som gör att den kan bedömas av forskare utanför det specifika ämnesområdet.

Bedömningskriterier för KID-ansökningar

Vid bedömningen skall alla ansökningar bedömas på lika grunder. Ingen ansökan får särbehandlas på grund av sökandens kön, ålder, ursprung, eller annan ovidkommande grund. 

Bedömningskriterierna för skissansökan och den fullständiga ansökan skiljer sig något åt. Lämplighet som doktorandprojekt, handledning och vetenskaplig kvalitet bedöms i båda stegen, medan t.ex. planen för doktorandens lärande och projektets genomförbarhet enbart bedöms i steg 2 (fullständig ansökan).

En utförlig beskrivning av vad som ingår i bedömningen av skissansökan respektive fullständig ansökan följer nedan.

Bedömningskriterier för skissansökan

A. Suitability as a doctoral education project

• Is the project realistic with respect to time, workload and expectations of one doctoral student?
• Does the application clearly describe the role of the doctoral student and the different tasks of the student?
• Is the research environment suitable for doctoral education projects? Are there opportunities for sharing knowledge, for interacting with other doctoral students and other researchers, as well as support with biomedical analysis, statistics, facilities, etc.?
• Are the sub-projects well integrated with the overall goal of the project?

B. Quality of supervision

• Do the principal supervisor and the co-supervisor(s) clearly describe and motivate how they intend to organise the supervision in the suggested project? Is it clearly described how (and to what extent?) the principal supervisor and the co-supervisor(s) will be involved in supervising the doctoral student?
• Is the planned supervision suitable for the doctoral education project?
  A) Is it well planned in terms of the goals of the project?
  B) Do the supervisors have the necessary competences and merits?
  C) Do the supervisors’ different types of expertise complement each other in a way that benefits the project and aligns with the intended outcomes of doctoral education?

C. Scientific quality

• Does the project involve new ideas/theories/interpretations?
• If the project aims are achieved, what is their significance for enriching knowledge in the specific research field and/or their contribution to advancement in health and healthcare?
• Does the overall design of the project, its research questions and hypothesis meet the standard of high scientific quality?

Bedömningskriterier för fullständig ansökan

A. Suitability as a doctoral education project

• Is the project realistic with respect to time, workload and expectations of one doctoral student?
• Does the application clearly describe the role of the doctoral student and the different tasks of the student?
• Is the research environment suitable for doctoral education projects? Are there opportunities for sharing knowledge, for interacting with other doctoral students and other researchers, as well as support with biomedical analysis, statistics, facilities, etc.?
• Are the sub-projects well integrated with the overall goal of the project?
• Are there opportunities for international sharing of knowledge and interaction (exchange/contacts)?

B. Quality of supervision and outcomes for doctoral education

• Do the principal supervisor and the co-supervisor(s) clearly describe and motivate how they intend to organise the supervision in the suggested project? Is it clearly described how (and to what extent?) the principal supervisor and the co-supervisor(s) will be involved in supervising the doctoral student?
• Is the planned supervision suitable for the doctoral education project?
  A) Is it well planned in terms of the goals of the project?
  B) Do the supervisors have the necessary competences and merits?
  C) Do the supervisors’ different types of expertise complement each other in a way that benefits the project and aligns with the intended outcomes of doctoral education?
• Is it clearly described how the respective principal and co-supervisor will help the student achieve the learning outcomes?
• Is it well described how the activities planned for the student will help the student achieve the intended outcomes for doctoral education and develop competences for research?

C. Scientific quality

• Does the project involve new ideas/theories/interpretations?
• If the project aims are achieved, what is their significance for enriching knowledge in the specific research field and/or their contribution to advancement in health and healthcare?
• Does the overall design of the project, its research questions and hypothesis meet the standard of high scientific quality?
• Does the project challenge established opinions and current praxis in medicine?
• Does the project seek to resolve important challenges in medical science?

D. Project feasibility

• How are potential risks mitigated to ensure that the doctoral student meets the learning outcomes?
• Are the available spaces, equipment and time sufficient to permit implementation of the project?
• Is there sufficient methodological know-how to implement the project in the manner described?
• Do the supervisor team and collaborators, together, cover the various research competences required for the project?
• Are materials, patients/participants/models and methods well-chosen and adjusted for the hypothesis or problem area in question?
• Is the project ethically defendable and the time plan adequate and justifiable?
• Is there a contingency plan, if chosen approaches and suggested goals fail?

Bedömningsprocess

Samtliga KID-ansökningar bedöms av aktiva forskare på KI. Skissansökningarna fördelas slumpvis mellan ett antal beredningsgrupper. Vid sammansättandet av beredningsgrupperna tas hänsyn till jäv.

Bedömning av skissansökan
Samtliga forskare i beredningsgruppen bedömer de skissansökningar som tilldelats gruppen utifrån ovanstående fastställda bedömningskriterier. Bedömarna rapporterar ”prioritet” för varje ansökan enligt: 0 = Ej acceptera; 1 = Diskuteras; 2 = Acceptera. Därefter hålls ett möte i varje beredningsgrupp för diskussion och urval av vilka sökande som godkänns och därmed går vidare till nästa steg och får lämna in en fullständig ansökan. Inga yttranden skickas ut efter denna bedömning. Samtliga sökande får besked via KI Prisma om vederbörande har gått vidare i processen, i mitten av maj.

Bedömning av fullständiga ansökan
De fullständiga ansökningarna fördelas mellan beredningsgrupperna och samtliga forskare i respektive beredningsgrupp bedömer de ansökningar som tilldelats gruppen utifrån ovanstående fastställda bedömningskriterier. Bedömarna rapporterar ”prioritet” för varje ansökan enligt: 0 = Ej acceptera; 1 = Diskuteras; 2 = Acceptera. Därefter hålls ett möte i varje beredningsgrupp där gruppen tar fram ett gemensamt förslag på vilka ansökningar beredningsgruppen föreslår bör tilldelas medel. Yttranden sammanställs med utgångspunkt från bedömarnas skriftliga förslag till yttrande och utifrån diskussionen på mötet.

Innan beslut om tilldelning fattas av Kommittén för utbildning på forskarnivå möts ordförandena samt en ytterligare person från respektive beredningsgrupp för att ta fram ett slutgiltigt förslag på tilldelning av KID-medlen. Syftet med ordförandemötet är att man ska få möjlighet att diskutera och jämföra kvalitetsnivå mellan beredningsgrupperna.

Beslut om tilldelning

Beslut om tilldelning av KID-medel fattas av Kommittén för utbildning på forskarnivå baserat på bedömarnas rangordning och kvalitetssäkring av de sökande. Beslut fattas enligt preliminär planering vid sammanträde i oktober.

Kontakt